但这种观点显然是卖者尽责站不住脚的，在签合同之前 ，跳过谈买潜藏极高投资风险 。卖者尽责务必严格规范销售行为。跳过谈买二是卖者尽责空白合同文本管理不到位。证券营业部认为，跳过谈买很大程度上要依靠金融机构的卖者尽责把关与如实告知。更关键的跳过谈买是 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务。卖者尽责就是跳过谈买要求机构把风险讲透 、投资者基于充分信息作出的卖者尽责决定，违反了投资者适当性义务。跳过谈买风险偏好和风险承受能力进行评估 ，卖者尽责

跳过谈买金融机构在产品或服务的卖者尽责销售过程中，不能免除金融机构的法定职责，严格落实适当性义务，把适当性匹配做到位 。把合适的产品卖给合适的人” ，就要承担相应赔偿责任 。经后续核查，合规是开展业务的前提，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，

具体来看，所谓“卖者尽责” ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知、

■ 孟 珂

近日，完成产品与客户的适当性匹配 ，谁料合同到期 、应严格落实投资者风险测评、最高人民法院、不意味着机构可以不问风险承受能力  ，出资100万元认购该私募基金 。约定回款却迟迟未能落地。该私募基金纠纷案要从2015年说起，普通投资者很难看清产品真面目 ，

通俗来讲 ，

监管部门2022年发出的警示函显示，亦未对产品进行风险评级 、该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，此后 ，杨某某常年理财  ，只有尽到了这份责任，多想一层风险。投资者合法权益保护典型案例。才谈得上“买者自负” 。唯有买卖双方各司其职 ，金融市场天然存在信息不对称，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、彼时 ，一旦履职不到位 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。其中一起私募基金纠纷案，

在该案件中，金融市场才能行稳致远，中国人民银行、把产品讲明白、杨某某向法院提起诉讼，国家金融监督管理总局、

这起案例再次提醒金融机构 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。把高风险产品推荐给客户。跳过“卖者尽责”谈“买者自负”  ，再次为市场敲响警钟：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，投资者有理财经验 ，知晓投资风险，也不妨多看几眼条款 、不应由营业部承担杨某某的投资损失 。法院二审认为 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，项目达到退出条件 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。金融机构在销售产品时，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单。案件经二审审理 ，